محمد بندرعباسی: وجود کرم در غذای دانشجویان دانشگاه کاشان تأیید شد؛ اما پرونده با تعطیلی دوهفته‌ای سلف باران بسته نشده است. تکذیب اولیه، اختلاف روایت درباره منشأ آلودگی، خامه شکلاتی کپک‌زده و واکنش به اعتراض دانشجویان، ابعاد دیگر این ماجرا هستند.
از بشقاب دانشجو تا اعتراض در سلف
به گزارش آریاخبر و طبق گزارش خبرنامه امیرکبیر، منتشرشده در ۳ آبان ۱۴۰۵، مشاهده کرم در غذای ناهار یک دانشجو در شنبه ۲ آبان، نارضایتی دانشجویان و واکنش شورای صنفی را برانگیخت. این رسانه دانشجویی از تجمع اعتراضی در محل سلف دانشگاه کاشان در یکشنبه ۳ آبان خبر داد. جزئیات زمان‌بندی تجمع، مستند به همین روایت است؛ اظهارات بعدی رئیس دانشگاه نیز اصل اعتراض دانشجویان را تأیید می‌کند. همچنین بر اساس گفت‌وگوی تسنیم با بهزاد سلطانی، رئیس دانشگاه کاشان، در ۳ آبان، دانشجوی گزارش‌دهنده ابتدا موضوع را به توزیع‌کننده غذا و سپس به ناظر اطلاع داده بود. بنابراین، طبق روایت خود مسئول دانشگاه، ماجرا پیش از بازتاب رسانه‌ای از مسیر نظارت داخلی نیز پیگیری شده بود؛ موضوعی مهم در ارزیابی نحوه رسیدگی به شکایت دانشجویان از غذای سلف.
تکذیب اولیه زیر سؤال رفت
خبرگزاری آنا در گزارش ۴ آبان نوشت بررسی فیلم‌های ارائه‌شده توسط «ایلیا جعفری»، دانشجوی گزارش‌دهنده، همراه با بازدید از سلف‌ها، سردخانه‌ها و انبارهای مواد غذایی، صحت وجود کرم را روشن کرده است. طبق همین گزارش، سلطانی تکذیب‌های اولیه را نادرست دانست و حق را به دانشجو داد. دست‌مریزاد آقای رئیس ولی تکذیب آلودگی غذا، پیش از تکمیل بررسی‌ها، بر چه مبنایی صورت گرفته بود؟ خبرنامه دانشجویان ایران نیز در ۴ آبان، به نقل از خبرگزاری دانشجو، گزارش داد موضوع با حضور معاون دانشجویی، اعضای شورای صنفی و جمعی از دانشجویان بررسی شده و تکذیب اولیه مسئولان سلف نادرست بوده و این روایت، میان موضع اولیه مسئولان غذاخوری و نتیجه بررسی دانشگاه فاصله‌ای آشکار نشان می‌دهد.
کرم در کباب بود یا از گوجه آمد؟
مناقشه اصلی در روایت‌های منتشرشده، محل و منشأ کرم است. رکنا در ۳ آبان، خبر را با تأیید وجود کرم در کباب سلف دانشجویی منتشر کرد. گزارش ۴ آبان خبرنامه دانشجویان ایران نیز از کباب کوبیده سلف باران نام برد؛ تعبیری که در پوشش خبری ماجرا تکرار شد، بااین‌حال، سایت رسمی دانشگاه کاشان در ۴ آبان، ساعت ۲۱:۰۲، توضیح متفاوتی منتشر کرد، مشکل غذاخوری پذیرفته شده، اما احتمال داده شده کرم از گوجه آمده باشد. خبرگزاری مهر نیز در ۵ آبان، ساعت ۸:۲۴، همین توضیح را بازتاب داد. اما باور کنید این تفاوت، اصل وجود کرم در غذا را نقض نمی‌کند؛ منشأ آن را محل اختلاف باقی می‌گذارد.
تعطیلی سلف باران؛ قرارداد هنوز فسخ نشده
تسنیم در ۳ آبان و خبرگزاری صداوسیما در ۴ آبان، تعطیلی دوهفته‌ای سلف و جریمه نقدی پیمانکار را گزارش کردند. نام مجموعه در گزارش تسنیم، سلف باران است؛ بنابراین تعمیم این تصمیم به تعطیلی تمام سلف‌های دانشگاه کاشان، دقیق نیست. گزارش تفصیلی آنا در ۴ آبان، الزام پیمانکار به عذرخواهی رسمی و کتبی و فسخ قرارداد در صورت تکرار تخلف را نیز مطرح کرد. در نتیجه، فسخ قرارداد اقدامی مشروط است، نه تصمیمی که اجرای آن اعلام شده باشد. آنا همچنین پیشنهاد برگزاری نشست‌های هفتگی درباره تغذیه و خوابگاه‌ها تا راه‌اندازی سامانه جامع شکایات دانشجویی را نقل کرد.
خامه کپک‌زده و حاشیه‌های پاسخ به اعتراض
جالب اینجاست پرونده به کرم محدود نماند. خبرنامه دانشجویان ایران در ۴ آبان، تأیید عرضه خامه شکلاتی کپک‌زده در صبحانه را گزارش کرد. طبق اطلاعیه همان روز دانشگاه، رئیس دانشگاه گفته تاریخ محصول درست بوده و مشکل به کارخانه مربوط می‌شده است. این توضیح، موضع دانشگاه درباره منشأ خرابی است؛ در منابع بررسی‌شده، نتیجه مستقل آزمایشگاهی برای آن ارائه نشده است. سلطانی همچنین در اظهارات منتشرشده در سایت دانشگاه در ۴ آبان، اعتراض را حق دانشجو دانست؛ هم‌زمان درباره هدررفتن غذا، پیامدهای اقتصادی و سوءاستفاده دشمن در شرایط جنگی سخن گفت. مهر در ۵ آبان این بخش را نیز منتشر کرد. کنار هم قرارگرفتن پذیرش اعتراض صنفی و ملاحظات سیاسی، از بخش‌های بحث‌برانگیز پاسخ اوست.
دم آقای رئیس شجاع دانشگاه گرم
پذیرش خطا، قدردانی از دانشجوی گزارش‌دهنده و اعلام برخورد با پیمانکار، در رفتار رئیس دانشگاه قابل تقدیر است؛ هرچند پاسخگویی وظیفه اوست. در برداشت تحلیلی این گزارش، کرم کوچک می‌تواند مظهر شجاعت باشد: شجاعت گزارش‌دادن و شجاعت پذیرفتن حقیقت پس از تکذیب اولیه. مبنای این ارزیابی، مواضع نقل‌شده در گزارش ۴ آبان آناست؛ اعتبار پایدار آن را اجرای اصلاحات تعیین خواهد کرد.
پرونده‌ای که هنوز پاسخ کامل ندارد
جالب اینکه خبر مارمولک در غذای دانشجویان در ۲۰ فروردین ۱۴۰۴، طبق گزارش شرق، به دانشگاه علوم پزشکی کاشان مربوط بود و دانشگاه کاشان انتساب آن را رد کرده بود. آمیختن آن پرونده با اتفاق فعلی، تصویر نادرستی از سابقه این دانشگاه می‌سازد. تا بررسی ۵ آبان، زمان تنظیم این گزارش مبلغ جریمه، منشأ قطعی کرم و معیار بهداشتی بازگشایی روشن نشده است. در واقع پاسخ به این پرسش‌هاست که نشان می‌دهد برخورد با غذای آلوده دانشجویی به اصلاح نظارت می‌انجامد یا صرفاً در اعلام مجازات متوقف می‌شود.
نظر شما